Análise dos Fatos: crise da Ambipar (AMBP3)

A Ambipar, empresa de gestão ambiental que atua em serviços de resposta a emergências, entrou em queda livre no mercado: suas ações despencaram até 90% num mês. Para conter uma possível derrocada, a empresa obteve uma liminar estadual que suspende por pelo menos 30 dias (prorrogáveis) a execução de dívidas aceleradas por credores.

No meio desse caos, o ex-CFO João Daniel Pirran de Arruda marcou uma reunião privada com a CVM (Comissão de Valores Mobiliários) para responder questionamentos do mercado e das autoridades. Ele deixou o cargo em 22 de setembro, pouco antes de as revelações escancarem.

A crise está centrada em dúvidas sobre o real “caixa” da companhia: embora a Ambipar afirme ter R$ 4,7 bilhões em disponibilidades, investigações já identificaram apenas cerca de R$ 430 milhões efetivamente localizados ou líquidos. Parte desse valor estaria alocada em um FIDC (Fundo de Direitos Creditórios) controlado por partes relacionadas, com indícios de provisões e perdas não explicadas.

Além disso, o estopim aparente foi uma cláusula de aditivo contratual em um empréstimo de US$ 35 milhões com o Deutsche Bank, que teria exigido garantias adicionais e desencadeado execução de contratos (mecanismo conhecido como accelerated maturity) — algo que a liminar tenta frear.

Contexto e raízes da crise

Não é de hoje que a Ambipar vem se beneficiando de um ciclo de altas especulativas: em 2024, ações protagonizaram saltos extremos (movimentos de “short squeeze”) em disputas entre comprados e vendidos. Esse cenário de valorização rápida talvez tenha mascarado fragilidades estruturais: aquisições intensas, alavancagem elevada e expansão agressiva que exigem robustez financeira.

Em paralelo, a governança da empresa mostra fraquezas. A saída inesperada do CFO, a dependência de fundos como o FIDC que se misturam com partes ligadas à própria empresa, e a não transparência no uso desses recursos intensificaram desconfiança.

A liminar contra credores que decretam execução imediata (cross default) surge não como intervenção pontual, mas como um recurso emergencial frente ao risco de colapso instantâneo — uma “blindagem judicial” enquanto negociações com bancos são buscadas.

Impacto prático e o que está em jogo

O mercado reagiu com pânico: investidores liquidaram posições, debêntures despencaram, rating da empresa foi rebaixado para níveis que indicam potencial default. Recursos de credores podem acionar garantias, execuções e pedidos de recuperação judicial — o que implicaria desgaste profundo para fornecedores, empregados e contratos em curso.

Além disso, a credibilidade da empresa como prestadora de serviços ambientais pode ficar seriamente comprometida. Quem contrata serviços emergenciais exige solidez financeira e previsibilidade: se a Ambipar vacila, outros players provavelmente entrarão no vácuo com vantagem.

Para controladores e executivos, a crise representa risco político e reputacional; para credores, risco de perdas; para investidores, lição brutal sobre transparência contábil e alerta vermelho para práticas opacas.

Análise dos Fatos

A derrocada da Ambipar (AMBP3) revela um padrão recorrente: empresas que escalam rápido, exibem números exuberantes, mas dependem de cadeias financeiras frágeis e governanças opacas para sustentar o show. Quando algo estoura, o espetáculo vira tragédia. O mercado tolera valor inflado, mas abandona o “caixa ilusório” na primeira fagulha de dúvida.

A gravidade está em como o risco se espalha para quem não participou das manobras: credores menores, fornecedores, funcionários de nível intermediário e cidades que dependem dos contratos da Ambipar. A conta não será paga pelos controladores — é o mercado que terá que absorver prejuízos colaterais.

A falha estrutural é essa: falta de mecanismos independentes de auditoria real, falta de transparência em FIDCs e fundos relacionados, ausência de fiscalização preventiva mais forte por órgãos reguladores. Não é “azar corporativo”: é resultado de sistema que tolera “caixas fictícios” enquanto lucros são celebrados publicamente.

Para recuperar confiança no setor e evitar que outros casos como esse virem mancha permanente, duas medidas são urgentes:

1. reforçar a governança corporativa exigindo auditorias independentes e obrigatórias para operações com FIDCs e partes relacionadas; e aumentar a fiscalização da CVM no uso de garantias colaterais e em cláusulas de dívida.

2. criar mecanismos de responsabilidade patrimonial ampliada para administradores e controladores em casos de desfalques ou uso indevido de caixa, de modo que não haja fuga limpa após a crise.

O que estamos assistindo não é falha contábil isolada: é consequência prevista de um sistema que valoriza o espetáculo financeiro e esconde circuitos escuros atrás de balanços pomposos. O GFattos insiste: transparência não pode ser luxo, tem de ser condição de existência. E só teremos mercado sólido quando ele for blindado contra ilusões.